Мы в соц.сетях:
+7 (347) 294 03 47
+7 (347) 294 05 47

Все услуги

Юридические лица

Физические лица

О компании

Команда

Публикации

Статьи

Видеоканал

Оправдательные приговоры

Как заставить должника оплатить задолженность

Сергей Гладышев

В декабре 2015 года гражданская коллегия Верховного суда РФ пришла к выводу, что суды не могут ограничительно толковать п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса, отказывая кредиторам, не являющимся стороной сделки в праве на обжалование иных сделок должника.

Это имеет большое практическое значение.

Например, должник своевременно спрятал имущество (переписал на родственников и т.п.), а судебный пристав на основании отсутствия у должника имущества прекратил исполнительное производство. В свете указанных разъяснений означает, что отныне кредитор имеет шанс оспорить в суде все сделки должника, направленные на отчуждение имущества совершенные им до вынесения решения суда о признании за ним задолженности. И таким образом, возвратить отчужденное имущество.

Несмотря на то, что в абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, суды отказывали заинтересованным лицам – кредиторам в праве на обжалование иных сделок должника, если кредитор не являлся стороной этих сделок.

Верховный суд, напротив, со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 указал, что что суды не могут ограничительно толковать п. 3 ст. 166 ГК, согласно которой добиваться признания сделки ничтожной может ее сторона, а иные лица – лишь в предусмотренных законом случаях. Даже если таких случаев нет – иск можно удовлетворить, если «гражданское законодательство не предусматривает иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Фактически такая позиция Верховного суда РФ «оживила» не применявшийся абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, предоставив возможность обжаловать сделки, которые затрагивают права кредиторов, не являющихся стороной сделки, но могущих повлечь за собой невозможность удовлетворения требований таких кредиторов.

В частности, как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Стоит отметить, что это основание для оставления иска без движения, а не основание для отказа в иске.

Таким образом, если кредиторы следовали требованиям данного пункта, но получили отказ в первой и второй судебных инстанциях, то существуют хорошие шансы выиграть заявление в кассационной инстанции в силу того, что Постановления Пленума ВС РФ обязательны для исполнения нижестоящими судами (ст. 126, 11 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в РФ»).

← Назад в «Статьи»