Мы в соц.сетях:
+7 (347) 294 03 47
+7 (347) 294 05 47

Все услуги

Юридические лица

Физические лица

О компании

Команда

Публикации

Статьи

Видеоканал

Оправдательные приговоры

Порочная практика российских судов

Адвокат Виталий Буркин

Порочная практика российских судов

Одним из страшных пороков отечественного правосудия является использование судами при вынесении приговоров показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, при том, что они существенно отличаются от его же показаний, данных в судебном заседании.

Случаи, когда свидетели в судебном заседании начинают давать показания существенно отличающиеся от показаний, данных ими следователю - далеко не редкость. Причем, в ходе следствия - изобличающие обвиняемого, а в суде - оправдывающие. В этом случае, по смыслу нашего уголовно - процессуального закона, суд при вынесении приговора должен проверить эти показания и определить, какие из этих показаний являются правдивыми, а какие - нет. Проверка же правдивости и достоверности показаний, равно как и любых других доказательств, должна осуществляется, прежде всего, путем сопоставления их с другими доказательствами. Разумеется, в большинстве случаев имеется множество обстоятельств, с помощью которых можно достоверно установить, какие именно из данных показаний являются правдивыми.

Например, главный бухгалтер дает следователю показания, изобличающие руководителя предприятия в экономическом преступлении. Но в ходе судебного рассмотрения изменяет свои показания. В результате сопоставления разных показаний одного свидетеля с бухгалтерскими документами, выясняется, что главный бухгалтер в ходе следствия оговорил руководителя под страхом уголовного наказания. Так бывает часто - профессиональный уровень следователей зачастую настолько низок, что они нисколько не заботятся о логичности своей доказательственной базы. Но случаются и другие ситуации, когда исходя из обстоятельств дела, невозможно достоверно определить когда свидетель говорил правду, а когда лгал. Свидетели в таких случаях, как правило, причину противоречий внятно объяснить не могут, либо объясняют это тем, что протокол допроса следователю подписали не прочитав его или тем, что поддались уговорам следователя.

В большинстве таких случаев российские суды, ярко демонстрируя свое нутро, встают на сторону обвинения. Их суждения, как правило, стандартны и не имеют ничего общего со здравым смыслом. Самые распространенные звучат примерно так: "суд считает, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, так как свидетель дал показания, изобличающие обвиняемого будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (а в суде как-будто он не был предупрежден), а протокол допроса содержит все необходимые реквизиты (как будто это кто-то оспаривает). Такая практика судов является грубым искажением действительного смысла российского уголовно-процессуального закона, исходя из которого, очевидным приоритетом обладают показания свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании, в условиях, исключающих воздействие на свидетеля извне. Суды и по сей день продолжают штамповать приговоры на сомнительных доказательствах, в том числе, на показаниях свидетелей не подтвержденных в суде.

Между тем, Европейский суд по правам человека, в марте 2013 года (дело Эркапич против Хорватии) признал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного необходимо придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.

Адвокат Виталий Буркин

← Назад в «Статьи»