Гражданское право

С 1 марта 2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации

С 1 марта 2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым, в частности, законодателем закреплён порядок предоставления и проведения аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Изучение норм названного закона позволяет сделать вывод о том, что данным нормативным правовым актом не урегулированы некоторые важные аспекты земельных отношений, в частности:

- п. 17 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ предусматривает, что если аукцион признан несостоявшимся и договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого земельного участка не заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, или с единственным принявшим участие в аукционе его участником, начальная цена предмета повторного аукциона может быть определена ниже ранее установленной начальной цены предмета аукциона, но не более чем на тридцать процентов начальной цены предмета предыдущего аукциона. Таким образом, уполномоченный орган может менять начальную цену стоимости арендной платы - фактически по своему личному усмотрению и «подгонять» аукцион под заранее определенного арендатора, отдавая земельные участки по заниженной стоимости;

- п. 24.ст. 39.11. Земельного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченный орган может принимать решение об отказе в проведении аукциона. Однако при этом законом не установлено, может ли уполномоченный орган вносить изменения в извещение о проведение аукциона или аукционную документацию после размещения в установленном законом порядке. Также не указаны сроки и порядок внесения изменений в извещение о проведение аукциона или аукционную документацию.

- п. 2 ст. 39.12. Земельного кодекса РФ закрепляет, что представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке, но при этом само соглашение о задатке не подлежит обязательному размещению в качестве  приложения к извещению о проведении аукциона.

- Земельный кодекс не обязывает уполномоченный орган обращаться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона (уклонившегося от заключения договора) к  заключению договора по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо   заключить договор с участником аукциона, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Хотелось отметить, что указанные моменты – лишь часть вопросов земельного законодательства, которые остались неурегулированными.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день Земельный кодекс РФ предоставляет уполномоченному органу широкие возможности для злоупотребления предоставленными полномочиями с целью предоставления земельных участков заранее определенным лицам. На данный момент порядок проведения аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не является прозрачным, в связи, с чем, к сожалению, не исключаются коррупционные проявления  при проведении торгов, для борьбы с которыми, казалось бы, изначально и внедрялись торговые процедуры.

Указанные выше аспекты следует учитывать как возможные риски и сдерживающие факторы при разработке проектов, включающих работу с земельными участками и планировании участия в аукционах по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заранее оценивая указанные риски и возможные варианты развития событий ещё до подачи заявок.

Очень хотелось бы надеяться, что обозначенные в настоящей статье проблемы будут учтены законодателем и исправлены в кратчайшие сроки, в противном случае порочный круг махинаций при проведении аукционов по продаже земельных участков и прав на их аренду так и не будет разорван и будет лишь постоянно пополняться отрицательной практикой.    

В уголовный кодекс будут внесены изменения, отменяющие привилегии для коммерсантов.

Конституционный суд России признал несоответствующей конституции норму статьи 159.4 уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Напомню, что 2012 году в уголовный кодекс была введена статья 159.4 – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. По меньшей категории тяжести и меньшим срокам наказания эта статья ставила представителей бизнеса в привилегированное положение. Ввиду того, что преступление, предусмотренное статьей 159.4., относилось к категории средней тяжести, возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и назначения наказания в виде реального лишения свободы, стремилась к нулю. В результате возбуждение заказных уголовных дел в отношении коммерсантов по надуманным основаниям практически потеряло смысл. Так вот, Конституционный суд в своем постановлении признал, что такая привелегия, данная федеральным законодателем, не соответствует принципам равенства всех перед законом, и посчитал, что представители бизнеса должны нести уголовную ответственность на общих основаниях, то есть по статье 159 УК РФ, части третья и четвертая, которой отнесены к категории тяжких преступлений. Конституционный суд обязал федерального законодателя, то есть Государственную думу России, не позднее 6 месяцев принять соответствие изменения в уголовный кодекс. Уверен, что это будет думой с удовольствием сделано в кратчайшие сроки.

Адвокат Виталий Буркин

Банкротство, единственный законный способ ликвидировать предприятие с долгами. Предполагается, что долги предприятия будут погашены в ходе процедуры банкротства за счет его имущества, а на погашение, которых  имущества должника не хватит, по завершении процедуры просто спишутся. Этим весьма часто  пользуются недобросовестные собственники и руководители должника,  которые хотят избавиться от долговых обязательств, но при этом сохранить активы.

Самая простая схема, это еще до процедуры банкротства фиктивно вывести все ценные активы под видом различных финансово-хозяйственных сделок.

С этим явлением закон «О несостоятельности, банкротстве» позволяет  активно бороться, отыгрывая такие сделки обратно, путем их оспаривания в Арбитражном суде. 

Но существует и более сложные, многоходовые схемы, суть которых сводится к полному захвату контроля над процедурой, в которую вовлекается арбитражный управляющий, а если речь идет о больших деньгах, то могут быть привлечены  контролирующие органы (МВД, прокуратура, Россреестр) и даже суд.

К примеру, контролирующие должника лица принимают решение слить предприятие. Они заранее выводят активы, параллельно с этим фиктивно формируется и наращивается  кредиторская задолженность перед «дружеской» фирмой, или же сразу перед несколькими.

Затем, аффилированный кредитор, пока это не сделали иные настоящие кредиторы, обращается в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обращение с заявлением о банкротстве «дружественным» псевдокредитором, позволяет завести на стадию наблюдения «своего» временного управляющего.

Иметь одновременно с директором, «своего» временного управляющего  в процедуре наблюдения, злоумышленникам очень важно. С их помощью, им удастся включить в реестр требований кредиторов фиктивную задолженность.

Временный управляющий и директор, представляющие должника в суде, не возражая по существу заявленных требований, признают задолженность.

Практика показывает, что суд в таких случаях не станет особо вникать в существо самих сделок и включит требования в реестр требований к должнику.

Еще один важный момент, обязанность временного управляющего в процедуре наблюдения, произвести анализ финансового состояния должника.

Цель финансового анализа выявит природу банкротства, результат ли это естественных экономических причин или же преднамеренных умышленных действий. На основании выводов временного управляющего кредиторам на первом собрании предлагается проголосовать за введение следующей после наблюдения, процедуры банкротства, это либо финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение или конкурсное производство. Разумеется, все процедуры, кроме конкурсного производства, не интересны злоумышленникам, ведь они не позволят списать долги без их реального погашения. Поэтому, исполняющий волю злоумышленников временный управляющий, составит финансовый анализ должника с нужными результатами.

Дальше состоится первое собрание кредиторов, очень важный в процедуре банкротства момент.  На первом собрании кредиторов решается дальнейшая судьба должника. Если скажем, из процедуры финансового оздоровления или внешнего управления в случае их неэффективности, всегда можно перейти к процедуре конкурсного производства,  то выпрыгнуть из этой процедуры обратно, практически не возможно, для этого потребуются колоссальные усилия.

При описываемой схеме,  отчет временного управляющего на первом собрании кредиторов будет констатировать, что долги предприятия превышают стоимость имеющихся у него активов и введение иной процедуры, кроме конкурсного производства бессмысленно.

Конечно кредиторы, могут заподозрить подвох и скорее всего, будут голосовать против процедуры конкурсного производства, но момент уже упущен, есть «дружественные» кредиторы с решающим правом голоса. Они проголосуют и за процедуру конкурсного производства и выберут кандидатуру «своего» конкурсного управляющего.

Если позволить злоумышленникам дойти до момента введения конкурсного производства по приведенной схеме, защищать свои права на данной стадии кредиторам будет сложно, это превратится в чреду бесконечных судебных процессов, а само  банкротство затянется на многие годы и еще неизвестно чем закончится.

Юридическая фирма «Буркин, Хазиев и Партнеры» имеет богатый опыт и успешно представляет интересы своих клиентов в делах о банкротстве.

Фирмой выработаны и успешно применяются, свои уникальные методики анализа, раннего прогнозирования неблагоприятных последствий и защиты интересов кредиторов, способы привлечения руководителей и собственников должника к субсидиарной ответственности.

Сопровождение процедуры банкротства

С 1 июня 2015 года общие положения Гражданского кодекса об обязательствах и договорах действуют в новой редакции. Изменений много, и они коснулись буквально всех разделов обязательственного права. Хотелось бы выделить особо интересные моменты, на которые стоит обратить внимание в практической работе.

1. Появилась статья, посвященная переговорам о заключении договора (ст. 434.1 ГК РФ) и преддоговорной ответственности. В частности, статья 434.1 Гражданского кодекса устанавливает обязанность стороны, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, возместить другой стороне убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ). Что понимается под недобросовестными действиями в переговорах и срывом переговоров, раскрывается в пункте 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса.
2. Закреплено общее право кредитора требовать исполнения любого обязательства в натуре и инструмент, который должен сделать такие иски эффективными — астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – денежная сумма, устанавливаемая судом на случай неисполнения судебного решения.
3. Судам теперь запрещено отказывать в иске о возмещении убытков на том основании, что не доказан их точный размер, и предоставлено право определять размер убытков, что очень актуально для случаев, когда очевидно, что должник допустил нарушение, которое явно должно было повлечь потери у кредитора, но последний не может предоставить доказательств и расчета точных сумм. Суд в этих случаях сможет устанавливать по своему усмотрению разумные и справедливые суммы к возмещению.
4. Установлен запрет на признание договора недействительным либо незаключенным стороной, которая приняла исполнение от контрагента, не исполнив свое обязательство (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).
5. Конкретизировано понятие отступного (ст. 409 ГК РФ). Теперь отступное — это только уплата денег или предоставление иного имущества, никаких иных вариантов быть не может.
6. Договор, подлежащий обязательной госрегистрации, теперь считается заключенным для сторон с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям, а для третьих лиц - с момента государственной регистрации.
7. Закреплен институт заверения об обстоятельствах - сторона, которая до, после или непосредственно при заключении договора дала контрагенту недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить контрагенту убытки. Вместо убытков в договоре можно предусмотреть неустойку на этот случай. Причем в предпринимательских отношениях предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что контрагент будет на них полагаться.
8. Появились новые договорные конструкции: рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ), опционный договор и опцион на заключение договора (ст. 429.2, 429.3 ГК РФ), абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ)
9. Появление в Гражданском кодексе термина «обеспечительный платеж». Эта обеспечительная мера давно известна обороту, но до сих пор считалась непоименованным способом обеспечения. Кроме того, вместо банковских гарантий (которые теперь отдельно не упоминаются в кодексе) появился институт независимых гарантий.

Для разъяснения новелл 23.06.2015 Пленум Верховного Суда России принял постановление «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Эти разъяснения на сегодняшний день самые масштабные в истории Верховного суда -133 пункта с разъяснениями по самым различным вопросам: о применении принципа добросовестности, новых норм о юридических лицах, сделках, их недействительности, общих собраниях, доверенности и представительстве, и т. д.

Таковы наиболее значимые моменты изменений норм Гражданского кодекса об обязательствах. Часть из них (положения о «штрафе» за неисполнение судебного решения, новые виды договоров, обеспечительный платеж) уже существуют в отечественной деловой практике и просто получили нормативную форму. Другие («соглашение о потерях», «заверение об обстоятельствах») являются абсолютным нововведением и открывают новые возможности участникам делового оборота. Какое практическое применение получат новые возможности, предоставленные законодателем, покажет время.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ вынесла решение, согласно которому при досрочном погашении кредита заемщик имеет право потребовать с банка излишне уплаченные проценты.

Это значит, что «погасив» досрочно кредит, если заемщик вносил денежные средства ориентировавшись на суммы, указанные в графике, он вправе вернуть переплаченные проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

Такая позиция ВС РФ, вставшего на защиту заемщиков, досрочно погасивших кредиты, заслуживает уважения.

По существу, проценты по кредиту – это с одной стороны интерес банка в выдаче денежных средств, а с другой стороны плата заемщика за пользование чужими денежными средствами в определенный договором срок. Соответственно логично, что если заемщик пользуется кредитом не весь срок, а существенно меньше, досрочно возвратив сумму, то и проценты по кредиту должны уменьшиться. В противном случае, банк получает неосновательное обогащение, получая проценты за пользование кредитом, который заемщик уже вернул.

Досадно лишь то, что ВС РФ лишь сейчас определился с этим вопросом, в то время, как кредитные отношения между банками и добросовестными потребителями-гражданами осуществляются не один десяток лет, ведь общий срок исковой давности по таким спорам составляет всего 3 года.

Сегодня в сотый раз столкнулся с попыткой полицейских незаконно изъять документы в офисе коммерческой организации. Позвонил знакомый коммерсант и сообщил о внезапном нашествии с обыском полицейских в офис его друга и попросил выехать на место в качестве адвоката. По прибытии по указанному адресу, я увидел что в офисном помещении орудовали мужчины в штатском, как оказалось оперативные сотрудники БЭП. А сотрудники фирмы вместе со своим директором, как всегда, послушно сидели. Клиент пояснил мне, что полицейские потребовали от него выдать какие-то договоры, и конечно же, открыть им сейф. Как всегда выяснилось, что полицейские производят не обыск и не выемку, а осмотр места происшествия! Ввиду каких обстоятельств офис предприятия стал местом происшествия, полицейские пояснить не смогли. Выяснилось также, что полицейские проводят доследственную проверку какого-то заявления о возбуждении уголовного дела, которого они предъявить не смогли. Покинули оперативники восвояси офис лишь после того, как директор отказался что-либо выдавать, и в их адрес неоднократно прозвучали угрозы о написании заявления о возбуждении уголовного дела. 

Почему я вновь решил про это написать? Такие действия в отношении бизнеса для нашей правоохранительной системы типичны. Принудительно изъять из офисного помещения, а равно как из жилища, какие-либо предметы и ценности можно лишь в рамках возбужденного уголовного дела при наличии постановления суда об обыске или постановления следователя о выемке. Но в уголовно-процессуальном кодексе России ( статья 144) имеется норма, в соответствии с которой следователь и оперативники имеют право в ходе доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, проводить осмотр места происшествия и изымать предметы и документы, имеющие значение. Этой нормой активно пользуются оперативники БЭП, которые, как известно, почти всегда работают по чьему-либо заказу. Однако право на принудительное изъятие у оперативников появляется лишь при наличии постановления суда на обыск или постановления следователя на производство выемки, которые могут быть получены только при наличии возбужденного уголовного дела. То есть в рамках доследственной проверки изъять что-либо возможно только при согласии лица, у которого производится это изъятие.

Самое удивительное, что львиная доля населения знает элементарные нормы права, тем более коммерсанты, но постоянно приходится сталкиваться с подобными ситуациями.

Адвокат Виталий Буркин

В 2010 году адвокатская деятельность свела меня с очень необычным и неординарным человеком. Марченко Сергей Владимирович, подполковник вооруженных сил России в запасе, обвинялся следственными органами ФСБ в хищении авиационных деталей с Уфимского агрегатного производственного объединения. Я вступил в дело спустя пару дней с момента его задержания.

Более года (с 2010 по 2011 г.) следственные органы пытались доказать причастность Марченко к хищению. Почти 6 месяцев  Сергей Марченко незаконно содержался под стражей в Уфимском следственном изоляторе. Между тем информация «о задержании сотрудниками ФСБ вора, который вынес с военного предприятия запчасти для «МиГов» на миллион рублей», активно тиражировалась прессой и самим силовым ведомством, втаптывая в грязь и без того униженное надуманным обвинением, честное имя отставного подполковника. Марченко не сдался, и нам удалось добиться полного прекращения уголовного дела  за его невиновностью.

К сожалению СМИ, трубившие о Марченко как о преступнике, сообщать про полную реабилитацию не стали, видимо решили не изменять своим традициям!

В 2013 году Сергей Владимирович взыскал у государства компенсацию 320000 рублей (реабилитация), однако не все меряется деньгами и не все проходит бесследно, а уж тем более время, прожитое в тюрьме.  Буквально недавно Сергей Владимирович перенес инсульт, но к счастью все обошлось и в настоящее время он уже идет на поправку.

С удовольствием представляю вашему вниманию изданную моим подзащитным книгу, под названием «Централ», в которой автор повествует о событиях, связанных с его задержанием, арестом, нахождением в централе, как именуется в преступном мире Уфимский изолятор, делится своими впечатлениями от общения с сокамерниками, сотрудниками изолятора, оперативниками, следователями и судьями. Несмотря на то, что в произведении содержится множество рассуждений и выводов автора о бесполезности «конвейера», книга поражает легкостью чтения и восприятия. Автор не теряет чувства юмора, невзирая на написание книги в бесчеловечных условиях следственного изолятора. Он вскрывает и высмеивает абсурдные правила и порядки тюремного быта, пороки судебной и следственной системы, среди которых особо выделяются беспринципность и цинизм, непрофессионализм и извращенное понимание справедливости. Произведение  интересно и тем, что состоит из заметок чуждого этой системе человека по воле судьбы оказавшегося в заключении. Примечательно и то, что все главы книги были написаны автором в камерах изолятора и частями передавались на свободу через своего защитника.

Адвокат Виталий Буркин

Скачать книгу в pdf

В случае расторжения договора лизинга клиент может вернуть деньги, потраченные на выкуп имущества.

В настоящее время в предпринимательской сфере для приобретения транспортных средств, различной техники и оборудования, в условиях, когда предприниматель не располагает необходимой суммой для его приобретения, широко используется выкупной лизинг.

Выкупной лизинг представляет собой приобретение имущества лизинговой компанией за свой счет и его передачу лизингополучателю (клиенту) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Это значит, что платежи по договору лизинга состоят из двух частей: первая часть – идет на погашение аренды имущества, а вторая – на выкуп этого имущества.

В ситуации, когда клиент, в силу различных причин, не оплачивает платежи по договору лизинга, компания, как правило, расторгает договор лизинга в одностороннем порядке, а предмет лизинга (имущество) изымает у такого клиента. На этом взаимоотношения сторон заканчиваются.

Это происходит в том числе по причине неосведомленности компаний – клиентов о наличии у них права требовать от лизинговой компании возврата выкупной стоимости лизингового имущества.

Понятие «выкупная стоимость предмета лизинга» было введено в судебную практику Президиумом Высшего Арбитражного суда при рассмотрении надзорной жалобы по делу №А28-732/2010.

Суд указал, что: «…при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга….».

Таким образом, та часть платежей, которая вносилась на выкуп имущества, при расторжении договора лизинга подлежит возврату.

Это постановление повлекло множество исковых заявлений против лизинговых компаний, однако, по причине отсутствия единообразной практики позиции арбитражных судов по таким спорам достаточно сильно разнились, зачастую приводя к вынесению противоречивых решений по аналогичным спорам.

Высшим Арбитражным судом 14 марта 2014 года судебная практика была существенно упорядочена – при расторжении договора лизинга, часть лизинговых платежей, которая входит в выкупную стоимость, была признана неосновательным обогащением лизингодателя. Однако нерешенным остался вопрос о порядке определения суммы, подлежащей возврату лизингополучателю, т.к. выкупная стоимость предмета лизинга, как правило, не выделяется отдельной строкой в составе лизинговых платежей.

Тем не мене, стоимость лизингового имущества может определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Также, необходимо учитывать, что способ определения стоимости (при необходимости - и методика расчета) может определяться судом в конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поэтому в случае получения уведомления о расторжении договора от лизинговой компании, но до момента подписания акта изъятия (возврата) предмета лизинга с лизинговой компанией, мы рекомендуем обратиться за юридической помощью с целью формирования необходимой доказательственной базы для последующего осуществления судебной защиты своих интересов, а также в обязательном порядке осуществить оценку рыночной стоимости предмета лизинга, предварительно проконсультировавшись у юриста, какую оценку и в какой из специализированных организаций необходимо оформить. Корректно оформленный Акт оценки в суде будет весомым доказательством обоснования предъявляемых сумм.

Российский суд был и остается административно-исполнительным органом, лишь небрежно замаскированным под отдельную ветвь власти. За названием и формами скрываются цели и методы, не имеющие ничего общего с истинным назначением правосудия.

Де-юре. Наличие свободного, независимого и беспристрастного суда есть обязательный атрибут любого демократического общества. Такой суд должен быть полностью свободным от политических и идеологических предубеждений, решение его ни при каких условиях не должно ставиться в зависимость от имущественного, социального и должностного положения спорящих сторон – закон превыше всего! А человек, одевший судейскую мантию, должен быть образцом морали, совести и чести.

В соответствии с Конституций России, в нашей стране судебная власть тоже является отдельной и независимой ветвью власти со всеми вышеуказанными признаками. Официоз, не стесняясь, трубит населению об успешно проведенной в стране судебной реформе.

Де-факто следует констатировать, что реформа с треском провалилась, да она, по сути, и не начиналась. Российский суд лишь номинально отдельная ветвь власти, а фактически это высшее звено системы правоохранительных органов. Суд только отчасти выполняет свою главную функцию, в остальном являясь орудием в руках исполнительной власти и коррумпированной сверху донизу правоохранительной системы. Российские суды являются, по своей сути, трибуналами, которые только устанавливают личность «преступника», и, констатировав суть содеянного, назначают ему «справедливую кару». Виновность лица предполагается изначально, судам необходимо лишь квалифицировать содеянное, назначить наказание и написать приговор именем Российской Федерации, хотя бы по форме соответствующий закону. Отрицание подсудимым вины, упоминание о презумпции невиновности некоторые судьи воспринимают как личное оскорбление.

Правосудие, таким образом, в России вершит не суд, а следователи и оперативники, которые фактически и предрешают приговор. В современной России трудно найти государственный орган, который демонстрировал бы такой степени презрение к закону. Читая некоторые приговоры, с трудом веришь глазам: показания допрашиваемых лиц и другие доказательства искажаются до неузнаваемости в пользу обвинения либо немотивированно отвергаются, а выводы суда о виновности полностью противоречат логике и здравому смыслу.

Ни о каком качестве судебных решений в таких условиях вести речь не приходится. При этом количественное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров ужасающе. Доля оправдательных приговоров в России в 2005-2010 годах в процентном соотношении колеблется между 0,3 и 0,8 процента от их общего количества. То есть на один оправдательный приговор приходится около 200 обвинительных! Только эти цифры позволяют охарактеризовать российское правосудие как полицейское, а людей, носящих судейские мантии, безнравственными и беспринципными. Иные работают десятилетиями и не оправдали ни одного человека и, несмотря на это, пользуются огромным авторитетом в судейском сообществе, а также среди полицейских и прокуроров.

Сама судебная система России имеет все признаки исполнительной власти с вертикально выстроенной системой. Семейственность, клановость, жесткая иерархия, система формального и неформального контроля сверху – неотъемлемые её атрибуты. Председатели судов до настоящего времени требуют от судей отчетов по конкретным делам, вмешиваются в их рассмотрение, препятствуют вынесению оправдательных приговоров и т.д.

Конкретный пример

Одним из тех, кто в полной мере испытал на себе произвол, творимый российской Фемидой, стал житель Стерлитамака, предприниматель, инвалид третьей группы Роман Забиров. Его родственники обратились ко мне за помощью, когда Роману был вынесен первый обвинительный приговор.

Страдания мужчины, коего чуть не стерла в пыль система нашего «правосудия», начались весной 2006 года.

Мотивы сотрудников милиции, прокуратуры и судей, которые так рьяно пытались упечь в тюрьму невиновного инвалида, остались тайной. Вероятно, таким образом его хотели банально «раскулачить» (у Забирова была промышленная база, на которую многие имели виды, в их числе и отдельные сотрудники местной милиции).

По версии следствия, 15 марта 2006 года сотрудники УБОП при МВД по РБ во время «проверочной закупки» в Стерлитамаке с поличным за сбыт наркотических средств – двух таблеток «экстази» задержали Романа Забирова.

Как это и бывает в большинстве случаев, именно позицию следствия, основанную на подложных доказательствах, с процессуальными нарушениями, но так стоически поддерживаемую прокурором, и предпочла слепая Фемида. А имеющие значение очевидные доказательства и доводы защиты, указывающие на сфальсифицированное обвинение и невиновность Забирова, судом отвергались или вообще не исследовались. Таким образом, суд вопиющим образом нарушил основные постулаты уголовного судопроизводства.

* Обвинительный приговор 4 октября 2007 года вынесен Федеральным судьей Шарафутдиновой С.И. * Обвинительный приговор 15 июля 2008 года вынесен Федеральным судьей Романовой М.В. * Обвинительный приговор 16 марта 2009 года вынесен судьями: председательствующая – Петрова Н.Е., Каримов Ф.М., Скорин Г.В.

На каждый неправосудный приговор Забиров и защита подавали кассационные жалобы в Верховный суд РБ. Приговоры отменяли, дело направляли на новое рассмотрение и вновь, невзирая на абсурдность доказательств, выносили обвинительный приговор. При рассмотрении дела в четвертый раз Роман Забиров был оправдан за непричастностью к совершенному преступлению! Казалось бы, страдания закончены, но гособвинитель (прокурор) обжаловал оправдательный приговор, и дело направили на очередное рассмотрение. И лишь на пятом процессе, в июне 2010 года, прокурор, убедившись в полной бесперспективности уголовного преследования невиновного человека, был вынужден отказаться от обвинения, и уголовное дело, наконец, прекращено.

Между тем к этому моменту Роман Забиров успел отбыть наказание свыше одного года в местах лишения свободы за преступление, которого не совершал. Можно представить, что пережили за это время Роман и его семья.

При одних и тех же обстоятельствах дела (ни в одном из судебных рассмотрений не появилось никаких новых), прокурору понадобилось пять процессов и долгие четыре года, чтобы окончательно убедиться в несостоятельности и абсурдности обвинения! Прокурор по сей день не удосужился принести Роману извинения, как того требует закон (пункт 1 ст.136 УПК РФ). Видимо, и для того, чтобы соизволить извиниться, блюстителю закона потребуется еще не менее четырех лет.

Установленная непричастность Забирова Р.К. к преступлению указывает на то, что доказательства обвинения были сфальсифицированы, а это уголовно наказуемое деяние. Прокуратура по халатности или же по злому умыслу вместо того, чтобы прекратить сфабрикованное дело, утвердила обвинительное заключение и до последнего настаивала на обвинении. Подобный казус в правовом государстве должен был породить вопросы к судьям, выносившим обвинительные приговоры. В их действиях налицо признаки преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного приговора). Ни о каком добросовестном заблуждении здесь речь вести нельзя. Преследуя цель осудить невиновного человека, они умышленно искажали доказательства и доводы защиты. Но квалификация этих судей не ставилась под сомнение. По данным официального сайта Верховного суда РБ, судьи Петрова Н.Е., Скорин Г.В., Каримов Ф.М. в настоящее время являются членами судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда РБ, то есть сами занимаются проверкой законности выносимых приговоров. Получается, что период их работы в Стерлитамаке считается как минимум удовлетворительным, а вынесение неправосудных приговоров в отношении очевидно невиновных лиц является нормой для судебной системы!

Парадокс: судом установлена непричастность Забирова к происхождению, приобретению или продаже наркотических веществ, но как тогда якобы изъятое у него попало в руки милиционеру, который, по версии следствия, делал контрольную закупку? Это останется загадкой, поскольку обязательная в таком случае проверка в отношении сотрудников милиции не проводилась и её уже не будет. Суд, прекратив уголовное дело, постановил вещественное доказательство уничтожить.

Эта эпопея наглядно демонстрирует, как крепко переплетена судебная власть с коррумпированной правоохранительной системой, доказывает наличие в ней круговой поруки, произвола и отсутствия ответственности.

Порочная практика российских судов

Одним из страшных пороков отечественного правосудия является использование судами при вынесении приговоров показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, при том, что они существенно отличаются от его же показаний, данных в судебном заседании.

Случаи, когда свидетели в судебном заседании начинают давать показания существенно отличающиеся от показаний, данных ими следователю - далеко не редкость. Причем, в ходе следствия - изобличающие обвиняемого, а в суде - оправдывающие. В этом случае, по смыслу нашего уголовно - процессуального закона, суд при вынесении приговора должен проверить эти показания и определить, какие из этих показаний являются правдивыми, а какие - нет. Проверка же правдивости и достоверности показаний, равно как и любых других доказательств, должна осуществляется, прежде всего, путем сопоставления их с другими доказательствами. Разумеется, в большинстве случаев имеется множество обстоятельств, с помощью которых можно достоверно установить, какие именно из данных показаний являются правдивыми.

Например, главный бухгалтер дает следователю показания, изобличающие руководителя предприятия в экономическом преступлении. Но в ходе судебного рассмотрения изменяет свои показания. В результате сопоставления разных показаний одного свидетеля с бухгалтерскими документами, выясняется, что главный бухгалтер в ходе следствия оговорил руководителя под страхом уголовного наказания. Так бывает часто - профессиональный уровень следователей зачастую настолько низок, что они нисколько не заботятся о логичности своей доказательственной базы. Но случаются и другие ситуации, когда исходя из обстоятельств дела, невозможно достоверно определить когда свидетель говорил правду, а когда лгал. Свидетели в таких случаях, как правило, причину противоречий внятно объяснить не могут, либо объясняют это тем, что протокол допроса следователю подписали не прочитав его или тем, что поддались уговорам следователя.

В большинстве таких случаев российские суды, ярко демонстрируя свое нутро, встают на сторону обвинения. Их суждения, как правило, стандартны и не имеют ничего общего со здравым смыслом. Самые распространенные звучат примерно так: "суд считает, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, так как свидетель дал показания, изобличающие обвиняемого будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (а в суде как-будто он не был предупрежден), а протокол допроса содержит все необходимые реквизиты (как будто это кто-то оспаривает). Такая практика судов является грубым искажением действительного смысла российского уголовно-процессуального закона, исходя из которого, очевидным приоритетом обладают показания свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании, в условиях, исключающих воздействие на свидетеля извне. Суды и по сей день продолжают штамповать приговоры на сомнительных доказательствах, в том числе, на показаниях свидетелей не подтвержденных в суде.

Между тем, Европейский суд по правам человека, в марте 2013 года (дело Эркапич против Хорватии) признал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного необходимо придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.

Адвокат Виталий Буркин

Еще в мае нынешнего года, было прекращено уголовное дело в отношении моего подзащитного - генерального директора Андрея Витальевича Медведева. Медведева попытались сделать стрелочником - якобы по его вине  бюджет республики утратил 274 млн руб. Сам же факт утраты бюджетных средств, остался фактом, а  виновные к ответственности не привлечены.

Как это часто бывает, началось дело громко. В 2013 году Совет по общественному контролю за эффективностью использования государственных средств при президенте республики помпезно поднял шум вокруг сделки между государственным ОАО «Региональный фонд», банком «Уралсиб» и ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в результате которой, республиканскому бюджету был причинён серьезный ущерб на сумму почти 300 миллионов рублей. 

По мнению членов совета, в 2008 году между ОАО «Банк УралСиб» (кредитор) и ЗАО «Чишминский свинокомплекс» (заемщик) в лице директора Медведева А.В, был заключен кредитный договор на общую сумму 250 миллионов рублей. Поручителем по данному кредиту выступил ОАО «Региональный фонд», который передал в качестве залога банку акции «Газпрома» стоимостью 347 млн руб., находившиеся на его балансе. 

В дальнейшем сельхозпредприятие обанкротилось, а Регфонду пришлось выкупать заложенные им акции «Газпрома». Для этого на основании распоряжения Правительства республики Башкортостан от 5 июля 2011 года ОАО «Региональный фонд» перечислил банку 274 млн руб.

Господин Председатель совета, Петр Миронович Бобылев по итогам заседания грозно потребовал «привлечь к ответу не только всех исполнителей, но и главного режиссера этого спектакля».

Вопреки обоснованным ожиданиям, следственный орган МВД Башкирии возбудил уголовное дело не в отношении членов совета директоров ОАО «Региональный фонд», одобривших незаконную сделку, а в отношении генерального директора ЗАО «Чишминский свинокомплекс» Андрея Медведева. Тот же Петр Бобылев, в своей пламенной речи грозившейся привлечь к ответственности всех виновных, коими, безусловно, являлись высокопоставленные лица республики, входившие в состав совета директоров Регфонда, на протяжении всего следствия настаивал на единоличной виновности Андрея Медведева.

Нам с Медведевым потребовался год, что бы отстоять его доброе имя и добиться прекращения уголовного дела. Хочу подчеркнуть, в ходе следствия защитой было доказано, что действия, приведшие к наступлению неблагоприятных последствий в виде убытков, совершены не Медведевым А.В., а иными лицами – членами совета директоров ОАО «Региональный фонд», при этом к ответственности ни кто из них в настоящее время не привлечён.

Бобылев молчит, правоохранительные органы бездействуют, получается, что Государство в очередной раз сымитировало борьбу с коррупцией, для вида пошумели и забыли. 

Становится интересно, эффективно ли тратить бюджетные средства на содержание самого руководства общественного совета во главе с господином Бобылевым?

Адвокат Виталий Буркин

Как правильно выбрать адвоката по уголовным делам? Что необходимо знать при его выборе и заключении соглашения? На что в особенности обращать внимание? Вопросы, которыми задаются многие, когда необходимо определиться с выбором конкретного юридического советника. Особенно остро стоит такой вопрос, когда необходим адвокат по уголовному делу, когда время на его выбор ограничено и от его выбора зависит судьба подзащитного.

Прежде всего, необходимо иметь определенное представление о специфике работы адвоката по уголовным делам. Это одна из самых сложных сфер юриспруденции. Помимо качеств, необходимых любому юристу, – хороших знаний права и судебной практики, адвокат по уголовным делам должен обладать такими качествами, как принципиальность, смелость и настойчивость, быть независимым и непредвзятым. Владение словом, четкое выражение своих мыслей, умение убеждать, тонко чувствовать и анализировать ситуацию – качества, без которых невозможно представить адвоката-профессионала.

Я приведу несколько распространенных неправильных убеждений и ошибок, которыми многие руководствуются при выборе адвоката. Исходят они из неправильного представления о специфике работы адвоката, критериев, по которым определяется его компетенция и профессионализм, объем и результаты работы, цена и т.д.

1. Есть адвокат, который выиграл все дела. Надо найти такого.

В корне неправильное представление. Понятия «количество выигранных дел» или вообще «выигранное дело» не существует. Например, результат рассмотрения уголовного дела – наказание в виде трех лет лишения свободы условно. Это выигранное дело или проигранное? Разумеется, все зависит от обстоятельств этого дела и отношения к этому самого подзащитного. Поэтому, если при первой встрече адвокат заявляет в какой-либо форме о том, что он все или почти все дела выигрывает, необходимо отнестись к этому с особой осторожностью: вполне возможно, адвокат оперирует мнимыми успехами. При этом адвокат-профессионал никогда не будет гарантировать положительный результат, а может лишь гарантировать добросовестное и честное исполнение поручения и представит возможные, вероятностные варианты исхода дела, но только после детального изучения сложившейся ситуации.

О положительных результатах работы конкретного адвоката, отзывах о нем можно выяснить от его прежних доверителей и подзащитных, коллег, по информации в интернете и т.д. Хотя такое мнение тоже может быть не всегда объективным. Объективное представление об адвокате может сложиться лишь по результатам встречи с ним. Первая беседа сможет многое прояснить. Компетентен ли он в данном вопросе, какие варианты решения проблемы предлагает. Необходимо обращать внимание на документы, составляемые адвокатом. Умение владеть словом также показатель грамотности юриста. Адвокат должен четко выражать свои мысли, употреблять правильные речевые обороты, избегать разговорных выражений.

2. Хороший адвокат – тот, который много лет работал судьей, прокурором, следователем.

Мнение заслуживает уважения, но с некоторыми оговорками. Дело в том, что психологические особенности личности, сформировавшиеся за долгие годы работы прокурором, судьей или следователем, могут входить в противоречие с психологическими особенностями, присущими профессии адвоката. Бывает так, что длительный стаж работы на таких должностях накладывает определенный психологический отпечаток, откуда появляются нежелательные для адвоката особенности, а именно: обвинительный уклон речи, примитивное понимание справедливости и законности ( «вор должен сидеть в тюрьме», «ты там был, значит виновен», «лучше признайся – не сядешь» и т edrxcare.com.д.), пренебрежительное отношение к клиенту, антиадвокатская логика и мышление, отсутствие веры в возможность достижения успеха законным способом. Необходимо оговориться, что все, конечно же, зависит от психологии конкретной личности – среди известных адвокатов достаточно много выходцев из правоохранительных и судебных органов.

3. Адвокат должен быть со связями: все у нас решается с помощью знакомых чиновников. Это главное. Надо найти такого.

Не оспаривая того, что в нашей стране многое решается с помощью связей, замечу: если адвокат при первой же встрече начинает козырять связями в правоохранительных и судебных органах и гарантирует этим положительный результат, большая вероятность, что вы останетесь обманутыми. В большинстве случае сам факт наличия статуса адвоката по уголовным делам и определенного стажа подразумевает наличие определенных возможностей – зачем же об этом сразу говорить? Этим адвокат, кроме того, нарушает нормы адвокатской этики. Зачастую бывает и так, что адвокат, который решает вопросы только с помощью своих знакомых чиновников, ничего собой не представляет как профессионал, и подзащитный не получит квалифицированной защиты своих прав. Тем более, что я никогда не слышал, что по громким и резонансным делам вынесения оправдательных приговоров добивались с помощью связей и взяток.

Некоторые распространенные заблуждения, связанные с оценкой работы адвоката-защитника по уголовным делам.

Адвокат работает хорошо. Написал бесчисленное количество жалоб, заявлений ходатайств. Собрал много характеристик. В суде дотошно допрашивает потерпевшего, свидетелей и т.д.

И наоборот: адвокат не работает, он не составил ни одной жалобы. Прокурор и судья допрашивают свидетелей, адвокат и подзащитный не задали ни одного вопроса.

И то, и другое мнение может быть ошибочным. Залогом положительного результата по уголовному делу, особенно представляющему особую сложность, является грамотно продуманная система защиты, выстроенная на детальном изучении материалов уголовного дела и тщательном анализе всех доказательств. Каждое действие адвоката, каждое заявление, ходатайство, а тем более, каждый вопрос свидетелю должны иметь определенную цель. Бессистемные действия – жалобы, заявления, необдуманные вопросы свидетелям – вредят, усугубляют положение подзащитного. Хаотичные вопросы свидетелям со стороны защитника зачастую закрепляют улики обвинения. На эту тему у Цицерона есть прекрасное высказывание: «Бывает, что показание свидетеля или совсем безвредно для меня, или, по крайней мере, не слишком опасно. Его и надо оставить в покое. Подсудимый и его друзья пристают ко мне, умоляют, требуют, чтобы я набросился на этого свидетеля, старался опорочить его в глазах судей, сбил его перекрестным допросом. Я молчу как рыба. Меня бранят, я не удивляюсь: браниться умеет всякий, а чтобы оценить расчетливое молчание, надо знать и понимать дело защиты».

Порой грамотный адвокат по уголовным делам, продумавший систему защиты, вообще «молчит» все предварительное и судебное следствие, наблюдая за сбором доказательств обвинения, допросом свидетелей, самое главное, оградив при этом подзащитного от негативного воздействия противной стороны. Бывает так, что по делу, даже сложному, защитнику для оправдания необходимо «сказать одно слово», разбить одно стержневое доказательство, а на другие не стоит обращать внимание: они не представляют никакой ценности. Но для этого защитнику необходимо знать уголовное дело до мельчайших деталей, также знать существо обвинения, как бы парадоксально это ни звучало. Часто сталкивался с ситуациями, это касается особенно уголовных дел по обвинениям в экономических и должностных преступлениях, когда прокурор, суд и защита очень активно допрашивали всех свидетелей обвинения, не представляющих на самом деле никакой ценности, активно исследовали вещественные доказательства, тогда как само существо обвинения не образовывало никакого состава преступления. То есть, необходимо было обращать внимание на совершенно иные обстоятельства.

Адвокат Виталий Буркин

Жителю города Липецка, хоть и с большим трудом, удалось взыскать с медицинских учреждений компенсацию морального вреда за совершённую ими ошибку и неэтичное поведение.

Мне не известно, о какой сумме идет речь, размещенный к публичному доступу судебный акт, в этой части заретуширован. Однако сам факт принятия Верховным Судом подобного решения имеет важное практическое значение в спорах о врачебных ошибках.

Ссылки на судебные акты:

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1453406

https://oblsud--lpk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=8633262&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=6069289

Из определения Верховного суда следует, что 16 декабря 2014 года, жителя города Липецка госпитализировали с диагнозом «пневмония». 25 декабря у него был осуществлен забор крови для проведения анализа, а на следующий день без объяснения каких либо причин, его выставили из больницы, не закончив лечения. Затем 31 декабря пациенту позвонили из местного «СПИД – Центра» и сделали ошеломляющий новогодний подарок, сообщили, что у него выявлен ВИЧ и он несет опасность для окружающих его людей!

При этом аналогичный звонок поступил и супруге, которую заботливо предупредили о заболевании ее мужа.

Повторный анализ крови не выявил наличие ВИЧ-инфекции у пациента, однако к этому времени от него уже ушла жена.

Но даже после установления факта чудовищной для пациента ошибки, работники СПИД – Центра продолжили распространять ложную информацию о заболевании. 16 февраля домой к пациенту в его отсутствие наведались сотрудники СПИД - Центра, сообщившие его отцу, что целью визита является контроль больного ВИЧ-инфекцией. Разговор состоялся на лестничной площадке, в результате чего свидетелями данного разговора стали соседи.

Пострадавший от действий медиков обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, оцененного им в 1 млн. рублей, к СПИД-Центру и к городской больнице.

Решением районного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

И только Верховным судом было установлено, что произошла ошибка врачей, и анализы крови были чужие. Решения суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела Липецкий областной суд удовлетворил доводы пострадавшего от действий медиков гражданина.

Во всей этой истории возмущение вызывает не столько допущенная медиками ошибка, сколько их дальнейшее крайне неэтичное и аморальное поведение.

Вместо того чтобы извиниться и загладить вред, медицинское учреждение продолжало распространять информацию о несуществующем заболевании.

Для меня, как юриста, стали любопытными решения судов первой и апелляционной инстанции.

Суды отказали в компенсации морального вреда, мотивируя решение тем, что истец, т.е. пострадавший, не доказал виновность медицинских работников.

В корне неверные выводы - согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Гражданское право

В декабре 2015 года гражданская коллегия Верховного суда РФ пришла к выводу, что суды не могут ограничительно толковать п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса, отказывая кредиторам, не являющимся стороной сделки в праве на обжалование иных сделок должника.

Это имеет большое практическое значение.

Например, должник своевременно спрятал имущество (переписал на родственников и т.п.), а судебный пристав на основании отсутствия у должника имущества прекратил исполнительное производство. В свете указанных разъяснений означает, что отныне кредитор имеет шанс оспорить в суде все сделки должника, направленные на отчуждение имущества совершенные им до вынесения решения суда о признании за ним задолженности. И таким образом, возвратить отчужденное имущество.

Несмотря на то, что в абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, суды отказывали заинтересованным лицам – кредиторам в праве на обжалование иных сделок должника, если кредитор не являлся стороной этих сделок.

Верховный суд, напротив, со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 указал, что что суды не могут ограничительно толковать п. 3 ст. 166 ГК, согласно которой добиваться признания сделки ничтожной может ее сторона, а иные лица – лишь в предусмотренных законом случаях. Даже если таких случаев нет – иск можно удовлетворить, если «гражданское законодательство не предусматривает иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Фактически такая позиция Верховного суда РФ «оживила» не применявшийся абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, предоставив возможность обжаловать сделки, которые затрагивают права кредиторов, не являющихся стороной сделки, но могущих повлечь за собой невозможность удовлетворения требований таких кредиторов.

В частности, как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Стоит отметить, что это основание для оставления иска без движения, а не основание для отказа в иске.

Таким образом, если кредиторы следовали требованиям данного пункта, но получили отказ в первой и второй судебных инстанциях, то существуют хорошие шансы выиграть заявление в кассационной инстанции в силу того, что Постановления Пленума ВС РФ обязательны для исполнения нижестоящими судами (ст. 126, 11 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в РФ»).

В России после октябрьских изменений в уголовно-процессуальный кодекс следственный комитет в большом количестве стал возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях. Причем возбуждаются дела даже в тех случаях, когда истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как было?
 Напомню, что до 22 октября 2014 года бизнес, касаемо вопросов налогообложения, имел защиту от произвольного уголовного преследования. Статья 140 УПК России, действовавшая до этой даты, представляла следственным органам право возбуждать уголовное дело в отношении налогоплательщика только при поступлении из налоговой инспекции материалов о привлечении этого налогоплательщика к ответственности. Сам же налоговый орган имел право направлять материалы об инициации уголовного дела только в случае вступления своего решения о привлечении налогоплательщика в силу. Причем налоговый орган обязан был представить 2 месяца для добровольного погашения задолженности, которое, разумеется, исключало инициацию уголовного преследования. Необходимо отметить, что налогоплательщик имеет довольно широкий спектр возможностей отменить решение налогового органа путем обжалования в вышестоящий налоговый орган или Арбитражный суд, который нередко становился на сторону налогоплательщика и отменял решения налоговой. Стоит заметить, что Арбитражные суды,в отличие от следственных органов и судов общей юрисдикции, при отправлении правосудия в большей степени руководствуются законом и здравым смыслом. В деятельности Арбитражных судов присутствуют некие цивилизованные стандарты, существует единство правоприменения. Кроме того, на период рассмотрения дела Арбитражным судом, исполнение решения налогового органа по заявлению налогоплательщика приостанавливалось, из чего следовала невозможность возбуждения уголовного дела. Такой порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям действовал с декабря 2011 года по 22 октября 2014 года.

За этот период количество возбужденных уголовных дел в стране снизилось в несколько раз, оперативные подразделения в системе МВД, ранее специализировавшиеся на выявлении налоговых преступлениях, были реорганизованы.

Как стало? 
После отмены нормы об обязательном наличии вступившего в законную силу решения налогового органа, налогоплательщики, прежде всего бизнес, остались один на один со Следственным комитетом. Теперь по смыслу закона инициация уголовного преследования может осуществляться следственными и оперативными органами произвольно, по своему усмотрению. Примечательно, что изменения, вносимые в уголовно-процессуальный кодекс, в отличие от уголовного, имеют, по сути, обратную силу. Применительно к данной теме, это означает,что любой следователь системы следственного комитета России в настоящее время может возбудить уголовное дело по обстоятельствам, имевшим место и до вступления этих изменений в закон, самое главное, чтобы не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Например, претензии налогового органа к налогоплательщику-организации имеют отношение к налоговому периоду - 2013 году, решение по каким-либо причинам в силу не вступило. Сумма неуплаченных налогов, по мнению налоговой составляет 3 миллиона. В этом случае, исходя из действующих положений закона, следователь возбуждает уголовное дело, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Рассмотрение же дела будет проходить в суде, не в Арбитражном, а в обычном, районном, где количество обвинительных приговоров в процентном соотношении составляет 95%-99%, а судьи не знают и знать не хотят налогового законодательства. 
Но самое поразительное, что следователи, почуяв самостоятельность, считай безответственность, стали возбуждать уголовные дела даже в тех случаях, когда сроки привлечения к уголовной ответственности уже истекли. Мне известно о двух таких делах, возбужденных в республике Башкортостан в январе 2015 года. Причем, используется полузаконная уловка, - уголовное дело возбуждается в отношении неустановленного лица. Как-будто неустановленное лицо, являясь директором ООО «Рога и копыта» уклонилось от уплаты налогов на 3 миллиона рублей. Это делается для того, чтобы исключить возможность налогоплательщику обжаловать постановление в судебном порядке (по мнению судов, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела имеет право только лицо, в отношении которого оно вынесено, хотя этот вопрос являетя как минимум дискуссионным). Далее, в надежде на неосведомленность лица о правовых последствиях, ему будет предложено дать согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что фактически означает ту же судимость, только без наказания. А неприятней всего будет являться переспектива взыскания в судебном порядке задолженности в бюджет. Ведь у налогового органа, на основании имеющегося постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, возникнет право обратиться в районный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.


Выход в таком случае один, - не давать согласия на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а настаивать на своей невиновности и, соответственно, прекращении дела по реабилитирующему основанию.

Адвокат Виталий Буркин

Пленум Верховного суда России подготовил проект постановления, в котором налагается запрет на привлечение федеральных судей к дисциплинарной ответственности за ошибки, допущенные при вынесении судебных актов. Пленум разъяснил, что лишить мантии за судебную ошибку судью можно лишь в том случае, если он будет признан вступившим в законную силу приговором виновным в вынесении заведомо неправосудного приговора или решения. Таким разъяснением Верховный суд России фактически наделяет представителей фемиды правом на произвол, потому как статья уголовного кодекса, предусматривающего ответственность за вынесение неправосудных судебных актов, является абсолютно «мертвой». 

Наглядный пример

Мой подзащитный Роман Забиров в августе 2015 года, обратился с заявлением на имя председателя Следственного Комитета России о возбуждении уголовного дела в отношении пятерых федеральных судей Стерлитамакского городского суда, однако СК пытается укрыть весьма вероятный факт совершения преступления представителями судейского сообщества! С апреля 2006 года по июнь 2010 года Роман Забиров был подвергнут сфальсифицированному уголовному преследованию по обвинению в сбыте наркотических средств. За это время судьями Стерлитамакского городского суда Шарафутдиновой С.И, Романовой Н.В. и коллегией судей в составе федеральных судей Петровой Н.Е., Каримова Ф.М., Скорина Г.В. в отношении него было поочередно вынесено три обвинительных приговора с назначением наказания в виде лишения свободы. Каждый из указанных обвинительных приговоров судом кассационной инстанции впоследствии был признан незаконным! Объяснить вынесение обвинительных приговоров заблуждением невозможно, налицо очевидная злонамеренность, так как судьи в приговорах умышленно извращали доказательства в пользу обвинения.

 В июне 2010 года постановлением Стерлитамакского городского суда уголовное дело в отношении Забирова было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, то есть он был полностью реабилитирован (и постановление суда уже вступило в законную силу).

Более четырех лет абсолютно невиновный человек - отец, муж, инвалид третей группы прожил под гнетом уголовного преследования, год из них - в нечеловеческих условиях следственного изолятора и это при том, что его невиновность была очевидна.

Совокупность обстоятельств по делу Забирова обосновано указывает на то, что в действиях федеральных судей, поочередно признававших его виновным, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ – «вынесение заведомо неправосудного приговора суда к лишению свободы». По закону, возбуждение уголовного дела в отношении судьи, отнесено к компетенции лично председателя Следственного комитета России.

Именно к нему с заявлением, подробно указав обстоятельства, из которых следует злонамеренность судей и обратился Роман Забиров. Однако действия руководства Следственного комитета явно свидетельствуют о нежелании идти на конфронтацию с судебной системой, частью которой они фактически уже давно и стали! Реакция СК на заявление Романа в очередной раз это доказывает. Полностью извратив суть и форму заявления о совершенном преступлении – с формулировкой «обращение о противоправных действиях», заявление Забирова из Москвы направили в Следственное управление СК по Башкирии. В Башкирии, по заявлению Забирова не то, что не провели доследственную проверку, а вообще незаконно отказали в его регистрации! 

Знание судьями страны о таком подходе следственного комитета к рассмотрению заявлений в отношении них и о новом разъяснении Верховного суда безусловно увеличит степень и масштабы произвола.

Реабилитированный Роман Забиров взыскал с государства 1 300 000 рублей.

В период с 2006 по 2010 год Роман Забиров был фигурантом сфальсифицированного в отношении него уголовного дела. Роман обвинялся в сбыте наркотических средств в крупном размере. Трижды Стерлитамакский городской суд признавал Забирова виновным и назначал ему наказание в виде лишения свободы. о каждому приговору Роман и его защитник Виталий Буркин добивались отмены в суде кассационной инстанции. В осуждении невиновного приняли участие 5 судей Стерлитамакского городского суда (третий приговор вынесен коллегий из трех судей, рассматривавшей дело по нашему ходатайству). К моменту оправдания инвалид 3 группы Роман Забиров, пробыл под стражей более одного года, а само уголовное преследование продолжалось четыре года, то есть еще три года Роман находился под подпиской о невыезде. Пять судей Стерлитамакского городского суда, несмотря на явную невиновность Забирова, наличие бесспорных фактов фальсификации обвинения, поочередно выносили обвинительные приговоры, в которых откровенным образом искажали доказательства и доводы защиты - следовательно речь идет не о судебной ошибке, а о вынесении трех заведомо неправосудных приговоров! Предрешил оправдание Забирова результат кассационного рассмотрения дела, состоявшегося в июне 2009 года, которым был отменен третий обвинительный приговор. В определении судебная коллегия признала обоснованными доводы защиты о фальсификации доказательств.

Летом 2013 года Забиров и его защитник Виталий Буркин подали иск о взыскании с государства компенсации за незаконное уголовное преследование. Роман оценил свои физические и нравственные страдания в сто миллионов рублей, суд же, исходя из соображений «разумности», их оценил всего-то в полтора.

Полтора миллиона рублей составила сумма компенсации от государства невиновному человеку, вынужденному четыре года провести под гнетом уголовного преследования, а год из них - в нечеловеческих условиях следственного изолятора! В соответствии с нашим гражданским законодательством сумма компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определяется в каждом случае индивидуально, исходя из принципов разумности и справедливости. То есть четких критерием определения суммы компенсации не имеется и суды активно пользуются этим, назначая реабилитированным унизительно низкие суммы. Но даже и эта мизерная, по отношению к страданиям, сумма показалась Федеральному казначейству завышенной, - их представитель подал апелляционную жалобу.

В ноябре 2013 года Верховный суд республики Башкортостан оставил без изменения сумму компенсации.

Ошибочное толкование изменений в законодательство о банкротстве, вступающих в силу с 1 июля 2015 года, провоцирует неблагоразумных граждан на совершение «подготовительных действий», которые могут в скором времени быть признаны уголовно-наказуемыми.

С 1 июля 2015 года вступает в силу долгожданный закон о внесении изменений в Федеральный закон о «О банкротстве», в соответствии с которым граждане, имеющие задолженность перед кредиторами на сумму более 500 тысяч рублей, могут быть по решению суда общей юрисдикции (районного суда) признаны банкротами, то есть получить законное освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами. Есть, разумеется, и исключения – к примеру, обязательства по алиментам, обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью, обязательства, возникшие в отношении лица в связи с приговором суда, под действие закона не подпадают и аннулироваться не будут. Однако при этом новым законом охватывается весьма значительный объем задолженности граждан. Соответственно, у многих возникает соблазн избавиться от нежелательной задолженности путем признания себя банкротами. Разумеется, при этом граждане хотят избавиться от обязательств, но сохранить при этом активы. А для сохранения активов в ходе процедуры банкротства от них нужно номинально, т.е. по факту фиктивно избавиться.

Именно так начали действовать обыватели после получения неквалифицированных консультаций в растущих, как грибы после дождя, юридических фирмах, обещающих волшебным образом избавить от любых обязательств, прежде всего кредитных. Автор статьи лишь за последний месяц узнал о трех таких фирмах, промышляющих в Уфе и обещающих должникам за сумму от 30 до 50 тысяч рублей оказать «содействие» в признании их банкротами. Разумеется, специалисты этих фирм настоятельно советуют переписать свое имущество на родственников, чтобы оно не попало в конкурсную массу, либо имущество, находящиеся в других городах, просто скрыть от кредиторов и суда. При этом интересно и то, что «содействие» будет заключаться по факту лишь в составлении заявления в суд, никакой ответственности за свои действия такие фирмы нести не будут.

Сейчас количество граждан, прибегающим к таким способам избавления от активов, неизвестно, но уверен, что через год-полтора, когда будут подводиться первые итоги действия нового закона, мы узнаем о многочисленных случаях судебных отказов в признании граждан банкротами и возбуждении большого количества уголовных дел по статьям, предусматривающим ответственность за преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве. Ведь помимо изменений в законодательство о банкротстве с 1 июля 2015 года вступают в силу и изменения в Уголовный кодекс, которые вводят уголовную ответственность в отношении граждан за преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, если эти действия повлекли причинение ущерба в крупном размере (статьи 195, 196 и 197 уголовного кодекса). Крупным размером будет являться сумма, превышающая 1 500 000 (полтора миллиона) рублей.

Преднамеренным банкротством граждан будут признаваться действия, которые направлены на искусственное создание видимости банкротства, то есть невозможности исполнить обязательства перед кредиторами. Это такие действия как, например, совершение фиктивных сделок по отчуждению имущества, заключении заведомо невыгодных сделок, умышленное увеличение задолженности, сокрытие имущества и .т.д. Неправомерные действия при банкротстве – это аналогичные действия, но уже совершенные в ходе процедур банкротства. То есть уголовная ответственность будет наступать как раз за те действия, которые сейчас так настоятельно рекомендуют совершать недобросовестные юридические фирмы для искусственного создания видимости банкротства и запуска процедуры.

Необходимо обратить внимание, что процедуру банкротства будет осуществлять управляющий, именуемый в процедурах банкротстве граждан финансовым управляющим. Кандидатура финансового управляющего будет утверждаться судом, но выбирать его будет кредитор, то есть финансовый управляющий будет по факту действовать в интересах кредитора. Все сделки, совершенные должником до подачи заявления должником заявления об банкротстве, будут анализироваться финансовым управляющим на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом риски гражданина заключаются не только в возможной уголовной ответственности. Сделки должника, направленные на отчуждение имущества, искусственное увеличение задолженности, заведомо невыгодные сделки по заявлению финансового управляющего могут быть признаны судом недействительными, последствием чего станет возврат всего незаконно отчуждённого имущества в состав конкурсной массы. Т.е., активы, так старательно выводимые гражданами из-под действия законодательства о банкротстве, станут вновь беззащитными перед кредиторами.

При всём этом гражданам не стоит забывать, что юристы, которые советуют применять опасные схемы, никакой ответственности за свои рекомендации нести не будут, вся ответственность ляжет на самого должника.

С учётом изложенного, гражданам настоятельно рекомендуется до начала инициирования процедур банкротства, как минимум, самостоятельно изучить данный вопрос, дополнительно проконсультироваться у юриста, специализирующегося на делах о банкротстве, подойдя к его выбору с максимальной осмотрительностью, при этом не бояться задавать все интересующие вопросы, сопоставить информацию, полученную из различных источников, и лишь после этого делать окончательный выбор, поскольку от того, насколько он будет верным, может зависеть на только Ваша финансовая безопасность и душевное спокойствие, но и физическая свобода.

В отношениях между работодателем и работником последний всегда является экономически более слабой стороной. Таким положением вещей зачастую пользуются многие недобросовестные работодатели.

Наёмным работникам сегодня нередко приходится сталкиваться с невыплатой заработной платы. Одной из причин этого может стать финансовая несостоятельность работодателя, которая в итоге может обернуться введением в его отношении процедуры банкротства.

И в этом случае работники являются одной из наименее защищенных групп участников дела о банкротстве, хотя, как показывает практика, очень часто заинтересованы в результатах проведения процедуры банкротства больше, чем кто-либо другой. Вместе с тем, и в процессе банкротства и тогда, когда организация находится в предбанкротном состоянии, работники, как правило, очень пассивны.

Пассивность работников связана не только с желанием сохранить рабочие места, но и с тем, что у них на сегодня нет реального инструмента по инициации процедуры банкротства, поскольку в нормах законодательства они прямо не указаны среди лиц, имеющих право инициировать банкротство.

Сложившуюся ситуацию законодатель планирует изменить. Так комитет Госдумы по вопросам собственности в конце мая одобрил ко второму чтению поправки в законопроект, в соответствии с которым правом инициировать банкротство компании наравне с «коммерческими» конкурсными кредиторами и уполномоченными государственными органами при наличии задолженности по заработной плате наделяются также и работники и их представители.

Законопроект вносит изменения в статью 4.5 Кодекса об административных правонарушениях и непосредственно в закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае принятия, одобрения и подписания данного законопроекта работники через своего представителя будут вправе инициировать банкротство должника и принимать участие во всех собраниях кредиторов с правом голоса, включая назначение арбитражного управляющего и дат заседаний арбитражного суда.

Сам законопроект и поправки к нему получили широкую поддержку в администрации Президента России, а также среди представителей профильных министерств и ведомств.

Подобные права могут стать весьма действенным инструментом для работников организаций, поскольку зачастую именно работник может первым обнаружить и понять, что его работодатель планирует отправить организацию «ко дну». И тогда работник вполне сможет предотвратить незаконный вывод активов и иные нелегальные предбанкротные действия. А уже после инициации процедуры банкротства вполне сможет отстаивать собственные финансовые интересы.

Однако при всём этом работнику следует трезво оценивать ситуацию и до начала активных действий взвешивать, что будет эффективнее - инициировать банкротство с неизвестными перспективами получения заработной платы и в итоге прекратить трудовые отношения, говоря иначе – лишиться работы, либо подождать улучшения финансовой ситуации организации-работодателя. В любом случае, злоупотреблять подобным правом работнику точно не стоит.

А работодателям стоит учесть, что наряду с имеющимися механизмами принуждения к своевременному исполнению своих обязательств перед работниками (административная и даже уголовная ответственность за невыплату либо несвоевременную выплату заработной платы) в случае принятия законопроекта в ближайшее время может добавиться ещё один очень серьёзный механизм принуждения.

Ну а насколько эффективным будет указанный механизм, покажет лишь время и судебная практика.

Невероятно, но в Верховном суде Республики Башкортостан нашелся приличный человек, который пошел против репрессивной системы и возбудил кассационное производство по жалобе адвоката Виталия Буркина в защиту Руслана Разетдинова, незаконно осужденного Белорецким районным судом Башкирии!
Вчера Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан жалоба была рассмотрена.

Ранее приговором Белорецкого районного суда Башкирии Руслан был осужден к 2 годам лишения свободы условно и лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Судья Белорецкого районного суда Вильданова А.Р. признала Разетдинова виновным в том, что 13 августа 2013 года в КАМАЗ под его управлением влетела выехавшая на полосу встречного движения и ехавшая со скорость примерно 160 километров в час, "девятка" под управлением в стельку пьяного водителя! Водитель "девятки" и трое его пассажиров скончались на месте ДТП.

На этот заведомо неправосудный приговор нами была подана апелляционная жалоба. Однако суд апелляционной инстанции Верховного суда РБ под председательством судьи Хакимова И.М., вопреки закону и здравому смыслу, оставил приговор без изменения. !
Судьи Вильданова и Хакимов не просто цинично осудили заведомо невиновного человека, но и лишили его возможности заработка (Руслан всю жизнь работал водителем), а у него жена и трое малолетних детей!

Вчера постановлением президиума Верховного суда Башкирии был отменен, вступивший в закону силу, неправосудный приговор Белорецкого районного суда и апелляционное определение Верховного Суда РБ, оставившее преступный приговор в силе. Само же уголовное  дело направлено на новое рассмотрение в Белорецкий районный суд республики. В условиях наших реалий, то обстоятельство, что по кассационной жалобе возбудили  производство и вынесли адекватное постановление, хороший сигнал.
Похоже, вопреки всему, справедливость, все таки, восторжествует, однако не исключено, что при новом рассмотрении на ее пути будут чиниться новые препятствия.

Адвокат Виталий Буркин

Процедура банкротства гражданина начинается с обращения с заявлением в суд. 

С заявлением в суд может обратиться сам должник, его кредитор или уполномоченный государственный орган. Заявление подается в суд общей юрисдикции по месту жительства гражданина-должника. Сумма долга при этом должна составлять не менее 500 тысяч рублей, а просрочка платежей — не менее трёх месяцев.

Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено даже после его смерти. В этом случае с заявлением в суд может обратиться кредитор, уполномоченный орган или наследники должника.

Суд проверяет обоснованность заявления о банкротстве, если заявление подано в соответствиями с требованиями закона о банкротстве граждан и неплатежеспособность гражданина доказана суд выносит решение о признании заявления обоснованным и вводит процедуру реструктуризации.

Одновременно с введением процедуры реструктуризации, суд утверждает финансового управляющего. Финансовый управляющий созывает собрание кредиторов. Для включения требований в общий реестр и участия в первом собрании кредиторы должны предъявить свои требования к гражданину-должнику в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения о принятии судом заявления о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий, кредиторы имеют право на оспаривание сделок должника, совершенных за последние 3 года. При этом оспорены могут быть не только сделки, совершенные гражданином лично, но и совершенные супругом должника в отношении общего имущества.

После введения процедуры реструктуризации у должника появляется целый ряд запретов и ограничений:

• Запрещено вносить имущество в уставный капитал юридического лица, покупать доли, акции в уставных капиталах;

• Запрещено совершать безвозмездные сделки;

• Купля-продажа ценных бумаг, транспортных средств, иного имущества стоимостью боле 50 000 рублей, передача имущества в залог, участие в уставных капиталах могут осуществляться лишь с письменного согласия финансового управляющего;

• Получение или выдача займов (кредитов), предоставление гарантий, уступка прав требования могут осуществляться лишь с письменного согласия финансового управляющего.

Процесс реструктуризации влечет следующие последствия:

• срок выплаты по всем имеющимся денежным обязательствам считается наступившим;

• финансовые требования к должнику должны быть предъявлены в суд;

• прекращается начисление всех процентов, штрафов, неустоек и пеней;

• приостанавливается исполнительное производство.  Исключения: требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения реструктуризации залогодержатель выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства;

• Может быть наложен запрет на распоряжение имуществом должника.

При отсутствии возражений кредиторов суд утверждает представленный план погашения долгов и сроки его осуществления, срок исполнения такого плана не может превышать трёх лет.

В случае если план реструктуризации долгов гражданина не сработал, не поступил в суд или он не принят кредиторами физического лица, разрешается вопрос о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В счёт уплаты долга не может быть изъято:

• единственное жильё должника, а также земельные участки, на которых оно расположено;

• предметы обычной домашней обстановки и обихода;

• вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие);

• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

• племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчёлы, корма, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания (используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности);

• продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

• топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

• средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

• призы, государственные награды, почётные и памятные знаки должника.

После завершения процедуры, реализация имущества физического лица, все непогашенные долги списываются. Статус банкрота сохраняется за гражданином в течение пяти лет.

Получить решение суда о взыскании долга не сложно, куда сложнее добиться реального исполнения судебного решения и получить деньги.

Причем не важно, кто ваш должник физическое лицо или юридическое. В большинстве случаев, еще до момента выдачи исполнительного документа, должник успевает спрятать все свои активы и остается «гол как сокол», вроде как взять с него нечего.

Получив решение суда, большинство кредиторов традиционно идут к судебным приставам. Однако если должник в заранее позаботился и вывел активы, а именно так и бывает в большинстве случаев, то в 90% случаев исполнительное производство не даст результатов и будет прекращено ввиду отсутствия у должника имущества.

Между тем, действующие нормы гражданского кодекса, при должном подходе к делу, позволяют добираться до выведенных должником активов и положительная, в пользу кредиторов, судебная практика тому подтверждение.

К примеру, должник физическое лицо, получив еще только досудебную претензию, оформляет фиктивный развод с супругом/ой, на котором/ой зарегистрировано все имущество (машины, недвижимость, бизнес) приобретённое в совместном браке. Формально, уже к моменту вынесения судебного решения о взыскании долга, с такого должника взять будет нечего. Именно в формальном подходе к взысканию, ввиду огромной загруженности и заключается крайне низкая эффективность работы судебных приставов. Если собрать необходимые доказательства того, что основания возникновения задолженности, возникли до развода, и у них имелось совместно нажитое имущество, пусть и зарегистрированное на супруга должника, на супружескую долю  должника можно будет обратить взыскание, даже после развода.

Если же, сумма задолженности позволяет обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то здесь вступает в дело закон «О несостоятельности/банкротстве», в котором содержится ряд самостоятельных, отдельно от норм гражданского кодекса, специальных оснований, позволяющих кредиторам, при грамотном подходе, максимально эффективно добираться до выведенных должником активов.

Юридическая фирма «Буркин, Хазиев и Партнеры»,  оказывает своим клиентам комплексный подход к взысканию кредиторской задолженности, включающий в себя юридически верные решения, основанные на предварительно качественно собранной информации об имущественном состоянии должника.

Наша практика показывает, что добиться реального взыскания задолженности, можно даже в самых, на первый взгляд, безнадежных ситуациях.

Взыскание дебиторской задолженности

Письмом от 16.03.15 № ЕД-4-2/4124 ФНС России напомнила налогоплательщикам, каким образом следует проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента, чтобы сделки с ним не были расценены налоговому органу как сомнительные.

Проверка контрагентов перед заключением договоров — вещь совершенно необходимая для любого налогоплательщика. В ситуации, когда встретить недобросовестного партнера не так уж и сложно, а в правоприменительной практике наблюдается тенденция переноса налоговых рисков на налогоплательщика, проявление должной осмотрительности при работе с контрагентами является одним из определяющих факторов в минимизации налоговых рисков. Многочисленные решения арбитражных судов показывают, что компаниям  в этом вопросе лучше надеяться только на себя, так как суды по спорам между налогоплательщиками и налоговыми органами примерно с одинаковой частотой выносят решения как в пользу первых так и в пользу вторых.

Основные риски, связанные с заключением договоров с недобросовестными организациями:

- увеличение сумм по НДС к уплате,

- уменьшение сумм по возмещению ндс,

- отказ в принятии расходов по налогу на прибыль,

- штрафы, пени за неуплату налогов,

- привлечение к участию во встречных проверках.

В указанном письме ФНС России пояснила, что, проявляя должную  осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, необходимо убедиться в том, что контрагент соответствует следующим критериям:

  - организация имеет в собственности имущество,

- может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Также необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц и надлежащих полномочиях их руководителей. В этих целях ФНС предлагает руководствоваться двенадцатью критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков (приложение № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@).

Но зачастую на практике проверка контрагента в полном объеме по всем указанным критериям не может быть проведена налогоплательщиком в силу тех или иных обстоятельств и ввиду необходимости анализа большого объема информации. Чем же можно в такой ситуации доказать проявление осмотрительности при выборе контрагента при возникновении спорных вопросов? Ниже мы сформулируем основной минимум правил, которых мы рекомендуем придерживаться при проверке контрагента:

Обязательно проводить проверку контрагента в случаях:

- если вы выступаете в роли покупателя – то перед заключением договора с предоплатой,

- если вы выступаете в роли поставщика – то перед заключением договора с отсрочкой платежа,

- когда заключается сделка с новым, неизвестным для вас партнером,

- при заключении «рамочных» договоров, для выбора контрагента для долгосрочного сотрудничества.

Осуществлять запрос учредительных,  регистрационных и иных документов.  Минфин и ФНС России считают, что мерой, свидетельствующей о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является получение чаще всего стандартного пакета документов (копии свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, устава и пр). Кроме того,  фиктивный ИНН контрагента автоматически рассматривается судом как подтверждение неосмотрительности и неосторожности налогоплательщика, т.к. при выборе контрагента, считается, что налогоплательщик имеет возможность проверить его ИНН и обязан сделать это в целях проявления должной осмотрительности  (ППВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10).

Проверять контрагента на Интернет-ресурсах

Запрашивать информацию в налоговой инспекции. Минфин РФ в своем Письме от 04.06.12 № 03-02-07/1-134 обязал налоговую инспекцию предоставлять компаниям в целях  минимизации налоговых рисков в работе с контрагентами информацию следующего характера: 

- регулярно ли запрашиваемая организация сдает отчетность и не нарушает ли сроков сдачи;

- не привлекалась ли организация к налоговой ответственности;

- не нарушает ли сроков уплаты налогов и платит ли их. Следует заметить, что зачастую оказывается, что поводом предъявить налогоплательщику претензии является не его неосмотрительность, а недобросовестность контрагента. То есть если, например, ваш контрагент не сдает отчетность и не платит налоги, то претензии могут предъявить независимо от того, насколько тщательно вы его проверили и какие документы у вас в отношении него имеются.

Проверять местонахождение контрагента. Одним из признаков фирмы-однодневки является ее отсутствие по месту регистрации или ее нахождение по адресу «массовой» регистрации.

Важно заметить, что проверку ваших контрагентов следует проводить не только «на берегу», пока договорные отношения с контрагентом еще не установлены, но и в ходе долгосрочного сотрудничества. Для подтверждения наличия у контрагентов необходимых для вашего сотрудничества прав и полномочий целесообразно время от времени делать запрос актуальных документов, ведь проверка деловых партнёров – залог коммерческого успеха и стабильности Вашего бизнеса.

Остерегайтеся и не связывайтесь - очень ненадежная страховая компания!

Одна из таких страховых компаний ОАО «Межотраслевой страховой центр»
. Человек после ДТП обратился за страховой выплатой в Уфимский филиал этой страховой компании, что по улице Цурюпы 40. В течение года ни выплаты, ни отказа в выплате, человек в итоге не дождался, страховщик его просто проигнорировал, а сотрудники этой компании откровенно прятались, примитивно уклоняясь от общения с ним.


Между тем на сайте ОАО «МСЦ» указано, что по степени надежности, компании присвоен рейтинг «А» (высокий уровень надежности)! Интересно, какие же методы работы применяют менее надежные компании?
Мне неизвестно, каким образом присвоен подобный рейтинг этим деятелям, но информация с сайта Верховного суда Республики Башкортостан свидетельствует совершенно об обратном, только за 2013 - 2014 год было рассмотрено 23 апелляционные жалобы по делам о взыскании страховки с этой компании. Можно представить себе, сколько дел рассмотрено, но не обжаловано в районных судах только в Уфе. Отзывы об ОАО «МСЦ» в интернете также самые негативные.


Стоит отметить, что законодатели хорошо постарались и теперь страховщикам очень сложно выиграть судебный процесс, поскольку законодательно предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате, а что касается занижения выплаты – достаточно, не соглашаясь с суммой выплаты, ходатайствовать о назначении оценки ущерба. Это не та «карманная» оценка, которой руководствуется страховая компания, занижая сумму ущерба, это назначенная судом, а потому независимая и объективная оценка, в подавляющем большинстве сильно отличающаяся по сумме оценки в пользу страхователей.
В результате начала формироваться положительная для потребителей страховых услуг судебная практика, суды объективно встают на сторону страхователей.
В описанном случае тоже все дело закончилось судом и получением исполнительного листа, дело осталось за малым, взыскать деньги со страховщика.


Кстати не многие знают, что исполнительный лист не стоит нести судебным приставам, это только затянет процесс взыскания. В первых причина в колоссальной загруженности службы судебных приставов, а во вторых, приставы дадут должнику два месяца на добровольное исполнение. Поэтому необходимо лично представить исполнительный лист в банк, обслуживающий расчетный счет должника. Банк в течение трех дней с момента вашего обращения спишет в вашу пользу сумму долга со счета должника. Страховая компания ОАО «МСЦ» упорно скрывала место нахождения своего расчетного счета, этим грешат и другие страховые компании.

По закону о защите прав потребителя информация о расчётном счете является обязательной к раскрытию и должна быть указана в договоре, составленном в двух экземплярах, один из которых должен остаться у вас.В ОАО «МСЦ», опять-таки, чихать хотели на закон и не выдают при заключении договора, его копию страховщику. 
Поэтому при заключении договора страхования требуйте от страхователя ваш экземпляр договора с банковскими реквизитами. А отговаривать вас от страхования конкретно в ОАО «Межотраслевой страховой центр», думаю, будет излишним.

Верховный суд России в очередной раз встал на защиту должников и фактически запретил банкам передавать коллекторам информацию по кредитам без согласия должников.

Рассматривая гражданское дело, Верховный суд России поставил под сомнение право коллекторского агентства требовать с должника возврата долга, по причине нарушения банковской тайны в отсутствии согласия должника.

В последнее время коллекторам своими действиями дискредитируют бесспорную идею, что долги должны быть возвращены, когда начинают должников избивать, насиловать, издеваться над их детьми и родными, прикрываясь необходимостью платить по счетам банка. Сегодня тень легла на все коллекторское сообщество. Юридически коллекторы – самозванцы, потому что такая деятельность не урегулирована законом. Более того, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) отсутствует такой вид деятельности, как «взыскание долгов». Поэтому даже когда коллекторы используют правовые шаги, например, пытаются через суд взыскать деньги с должника, их полномочия под большим вопросом. Более того, по закону о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Проще говоря, должник должен дать согласие на передачу информации коллекторам http://suomenviagracialis.com/. Обычно этот пункт прописывается в договоре. Впрочем, у всех банков в договорах разные формулировки, иные банки довольно четко прописывают все так, чтобы согласие заемщика на уступку любым третьим лицам было неограниченным. Но законность таких пунктов вызывает большие сомнения, особенно в свете последних событий. Тем более, что большинство кредитных договоров являются, по - сути, договорами присоединения, поскольку заемщики не могут изменять их условия.

Логично было бы прямо запретить банкам, без прямого отдельного согласия должника, передавать информацию о должниках – физических лицах, юридическим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, вне зависимости от условий договора. Причем обязать банки мотивировать запрос на согласие должника: какому третьему лицу, какую информацию, и для каких целей. По крайней мере, должник сможет хотя-бы посмотреть репутацию коллекторского агентства прежде, чем к нему придут…

Такой подход и сохранит банковскую тайну, и не нарушит права потребителей.

Подзащитные Виталия Буркина высудили у государства компенсацию за незаконное уголовное преследование.

5 мая 2015 года Дойникову Сергею  Павловичу Ленинским районным судом г.Уфы присуждена компенсация в размере 970 т. рублей за понесенные им расходы на юридические услуги в связи с незаконным уголовным преследованием. (решение не вступило в законную силу). Ранее, в апреле этого года Медведеву Андрею Витальевичу также по решениям этого же суда присуждена компенсация в размере 1100000 рублей за понесенные им расходы на юридические услуги, а также компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. (решение вступило в законную силу). И Медведева и Дойникова, обвинявшихся в преступлениях в сфере экономики, защищал старший партнер компании – адвокат Виталий Буркин.

Стоит напомнить, что в случае прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующему основанию, реабилитированный имеет право не только на компенсацию морального вреда, но и всех понесенных расходов, связанных с уголовным преследованием, в том числе расходов, потраченных на услуги адвоката. Главное, чтобы отношения с адвокатом и расходы, были надлежщим образом оформлены.

Кстати, по гражданскому законодательству суммы выплаченные государством реабилитированным лицам, подлежат взысканию в порядке регресса с должностных лиц причастных к незаконному уголовному преследованию (следователь его руководитель, прокурор). Мы будем следить за тем как будет происходить процесс взыскания с чиновников правоохранительных органов.

Дела о банкротстве физических лиц могут быть переданы из ведения судов общей юрисдикции в арбитражные суды.

На совете судей, состоявшемся во вторник второго июня, с такой позицией выступил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев.

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев  заявил, что подсудность дел, о банкротстве физических лиц отнесенная в настоящее время законом к судам общей юрисдикции, может быть изменена. «Мы обсуждали этот вопрос во всех коллегиях Верховного суда и пришли к мнению, что правильнее будет, если такие дела будут отнесены по подсудности в арбитражные суды, поскольку они рассматривают эти дела с 1992 года и у них есть методика», — сообщил Лебедев.   В Верховном Суде России надеются, что поправки будут внесены еще до того, как Госдума уйдет на летние каникулы. «У нас есть надежда, что этот закон будет принят до каникул Госдумы», — отметил Лебедев.

Комментирует управляющий партнер «Буркин, Хазиев и партнеры», Альберт Хазиев.

На мой взгляд, предложения Верховного суда РФ являются вполне логичными. Специфика судопроизводства по делам о банкротстве выражена достаточно ярко, что и позволило выделить эти дела в отдельную категорию – вряд ли кто-то будет с этим спорить http://rxcare..ialis-price/. Как и с тем, что наличие методик и наработанного системой арбитражных судов за 23 года опыта, безусловно, является очень убедительным аргументом в пользу принятия указанных изменений.

При решении вопроса об изменении подведомственности дел о банкротстве граждан, во-первых, необходимо исходить из необходимости обеспечения единства судебной практики по данной категории дел, что значительно проще обеспечить, когда все дела о банкротстве подведомственны арбитражным судам. А во-вторых, необходимо учитывать отсутствие в настоящее время у судов общей юрисдикции достаточного штата квалифицированных специалистов по данной категории дел и крайне высокую загрузку судов общей юрисдикции. Кстати, эти моменты были предметом ожесточённых споров в юридической среде с принятия изменений в законодательство о банкротстве.

В то же время, необходимо отметить, если предложения Верховного суда будут приняты, возрастёт загрузка арбитражных судов, что потребует существенного усиления их банкротных составов, и соответственно – дополнительного финансирования. Думаю, что эти вопросы как раз и станут основным предметом обсуждения. Ну а его результаты мы сможем увидеть уже в ближайшее время.